Сеть аптек «Айпара» на грани банкротства Избранное

Сеть аптек «Айпара» на грани банкротства
12.07.2019 11:47
shadow

ООО «Айпара и ко» ожидается банкротство! Будьте бдительны, ООО КБ «Витязь» взыскивает с ООО «Айпара и ко» более 176 млн. рублей. Дело N А40-165263/2019. На сегодня ООО «Айпара и ко» владеет сетью аптек (8 аптек). Итог рассмотрения спора может привести к банкротству аптечной сети.

«Сиа интернейшнл» подала иски о банкротстве к аптечной сети «Лекрус»

Кредиторы в суде требуют с ритейлера и его владельца 40 млн рублей. Маленькие аптечные сети больше других страдают от девальвации рубля

ООО «Сиа интернейшнл Санкт-Петербург» подало иски о банкротстве к аптечной сети ООО «Лекрус-СПб» и ЗАО «Айпара-СПб», следует из картотеки Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти. Вчера вечером на запрос «Ведомостей» компании не ответили.

«Айпара-СПб», основанная в 2002 г., продает лекарственные препараты через собственную сеть «Лекрус», сказано на сайте hh.ru. По итогам 2015 г. в сеть «Лекрус» входило 65 аптек, из них 29 – в Петербурге, говорит директор по развитию аналитической компании RNC Pharma Николай Беспалов. На «Лекрус» приходится 2% розничного рынка лекарственных препаратов в Петербурге, это восьмое место среди аптечных ритейлеров, добавляет он.

Единственный владелец «Лекрус-СПб» – Асиф Тарлан Оглы Шарифов, человек с таким же именем владеет ЗАО «Айпара и компания», которое является акционером ЗАО «Айпара-СПБ» (данные «СПАРК-Интерфакса»). В прошлом году ЗАО «Навеус» подало иск о банкротстве к «Айпара и компании», следует из картотеки суда. По данным «СПАРК-Интерфакса», выручка «Лекрус-СПб» за 2014 г. составляла 107,1 млн руб., прибыль – 2,1 млн руб.

Суд удовлетворил иски «Сиа интернейшнл Санкт-Петербург» о взыскании с «Лекрус-СПб» и «Айпара-СПб» 7,8 млн руб., компании не заплатили дистрибутору за поставленный товар, сказано в картотеке. По данным «СПАРК-Интерфакса», за 2015 г. к «Айпара-СПб» подали 26 исков с требованиями на 26,4 млн руб., к «Лекрус-СПб» – 11 исков на 14 млн руб., некоторые из них «Лекрус» оспаривает.

Маленькие аптечные сети больше других страдают от девальвации рубля, им не хватает оборотных средств на закупку иностранных товаров, а дистрибуторы не предоставляют скидку из-за маленького объема закупки, объясняет один из дистрибуторов, сотрудничавший с «Лекрусом».

Крупный бизнес имеет больше возможностей за счет эффекта масштаба бизнеса (получение дополнительных скидок от размера закупки, возможность более выгодных предложений от арендодателей, решение кадровых вопросов и т. д.), говорит Беспалов. По его словам, многим аптечным сетям 40–60% дохода приносят маркетинговые соглашения с производителями, но ввиду небольшого размера «Лекруса» платежи за маркетинг были ограничены.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 года

Дело №А56-23503/2016/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6864/2017) ООО «СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-23503/2016/тр.2 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Айпара и Ко» о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОНГ»

установил:

ООО "СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург" (далее - кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Стронг" (ИНН 7805634588, ОГРН 1137847416630, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адамов Николай Викторович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №202 от 29.10.2016.

Решением от 17.02.2017 арбитражный суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Стронг", признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО "Стронг" конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Адамова Николая Викторовича.

ЗАО «Айпара и Ко» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 33 221 336,2 руб. задолженности по договору поставки от 12.12.2013 № 15-0008.

Должник требование признал.

Определением от 15.02.2017 арбитражный суд первой инстанции включил требование ЗАО «Айпара и Ко» в размере 33 221 336 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Стронг" с удовлетворением в третью очередь.

Определение обжаловано ООО «СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург» в апелляционном порядке.

В обоснование возражений по требованию податель жалобы ссылается на то, что договор поставки № 15-0008 от 12.12.2013, положенный в основание заявленного к должнику требования, подписан генеральным директором Нехорошевым А.К. Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором должника Нехорошев А.К. стал в апреле 2014 года. Податель жалобы также ссылается на противоречивую информацию, содержащуюся в договоре и в товарных накладных об условиях оплаты товара: договором предусмотрена рассрочка в течение 180 календарных дней после подписания товарной накладной, в товарных накладных оплата предусмотрена непосредственно в день поставки товара. Заявитель указывает, что поставка товара (лекарственных средств) производилась по адресу должника, по которому не находится ни одной аптеки. В товарных накладных отсутствуют сведения о лице, осуществляющем от имени ЗАО «Айпара и Ко» отпуск груза в адрес должника. Податель жалобы полагает, что договор поставки № 15-0008 от 12.12.2013 является мнимой сделкой.

В ходе апелляционного разбирательства рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам кредитора с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования.

В судебном заседании 04.07.2017 представитель ЗАО «Айпара и Ко» заявил ходатайство о приобщении товарно-транспортные документы, свидетельствующих о доставке товара покупателю.

Представитель кредитора-заявителя заявил о фальсификации доказательств, поскольку реквизиты вновь представленных документов свидетельствуют об их изготовлении существенно позже указанной в них даты (накладные содержали ссылку на нормативный акт, принятый после даты оформления документов).

Представитель ЗАО «Айпара и Ко», не оспаривая достоверность утверждения кредитора-заявителя, отозвал ходатайство о приобщении товарно-транспортных документов. По доводам жалобы о подписании договора неуполномоченными лицами кредитор заявил, что имели место разовые сделки поставки по накладным.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Айпара и Ко» ходатайствовал о приобщении доказательств: договоров аренды с экипажем транспортных средств - седельных тягачей. По мнению Общества, эти документы подтверждают факт доставки спорного товара.

На вопрос суда представитель ЗАО «Айпара и Ко» сообщил, что не располагает доказательствами использования прицепов для доставки товара.

Представитель кредитора-заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО «Айпара и Ко» возражал против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий должником в судебное заседание не явился, представил в суд акт сверки с кредитором, подписанный без возражений.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего должником.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам дела о банкротстве должника, ООО «Стронг» в рамках основной хозяйственной деятельности осуществлял торговлю медикаментами, лекарственными формами и сопутствующими товарами через сеть аптек «Лекрус» в Санкт-Петербурге.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии договора поставки №15-0008 от 12.12.2013 и товарных накладных. Со стороны кредитора договор подписан генеральным директором Зубковым А.Ф., со стороны должника подписан генеральным директором Нехорошевым А.К. Товарные накладные также подписаны этими лицами.

Между тем, согласно материалам дела, генеральным директором должника Нехорошев А.К. стал в апреле 2014 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором кредитора Зубков А.Ф. также стал в апреле 2014 (л.д.58, «оборот», т.8).

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Из анализа представленных в материалы дела товарных накладных, указанных в них сведений о поставщике и грузополучателе следует, что кредитор отгружал должнику товар (лекарства и иные товары, реализуемые в аптеках) в значительных объемах. Аптеки должника не находятся по адресу, указанному в товарных накладных. В деле отсутствуют доказательства наличия у должника склада по адресу, указанному в товарных накладных.

Согласно договору поставки, доставка товара осуществляется за счет и силами поставщика.

Таким образом, в подтверждение факта поставки товара должнику кредитор также должен был представить доказательства отгрузки товара и получения его получателем-плательщиком, в данном случае - оформленными в соответствии с требованиями закона товарными накладными или УПД, товарно-транспортными накладными, путевыми листами либо экспедиторскими документами с приложением соответствующих доверенностей на лиц, уполномоченных на получение товара.

Вместе с тем материалы дела товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт перемещения товара в адрес грузополучателя, суду первой инстанции не представило, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает недобросовестное процессуальное поведение кредитора, ранее пытавшегося приобщить к материалам дела очевидно недостоверные транспортные документы.

Из последующих пояснений кредитора следует, что товар перемещался на арендованном транспорте.

Однако ссылка кредитора на договоры аренды седельных тягачей не может быть принята во внимание, поскольку кредитор не представил доказательства пользования прицепами, без которых невозможна перевозка товаров.

Товарные накладные не содержат сведений о лицах, фактически отпускавших и принимавших товар при его отгрузке/доставке.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат в данных о транспортировке груза или самовывозе его уполномоченным представителем покупателя со ссылкой на путевые листы либо иные перевозочные документы и доверенности.

Должником в материалы дела также не представлены сведения о наличии у должника собственных либо арендованных транспортных средств, а также путевых листов либо иных документов, свидетельствующих о самовывозе товара.

Кроме того, кредитором не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения кредитором поставленного должнику товара, его хранения и оприходования.

Материалами дела также не подтверждается и последующее оприходование и использование товара должником.

С учетом изложенного, товарные накладные на товар значительного объема, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении, хранении и перемещении не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости таких сделок и отсутствии правовых оснований для включения требования ЗАО «Айпара и Ко в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-23503/2016/тр.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Айпара и Ко».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева

Оставить комментарий